兔寶寶痞客邦 首頁 網站導覽 加入最愛
English日本語
首頁 法律專欄 楊岡儒律師評論
  • 尋找： 為

楊岡儒律師評論

2024/12/16 楊岡儒觀點：評《內湖受詐母女輕生》之警員嘲諷案
刊於2024/12/15《風傳媒》，網址： https://www.storm.mg/article/5291091

文章節錄：
 

該員警不當行為，依法應予以行政懲處，但該案較特殊為「移送士林地檢署以《加工自殺罪》偵辦？」以下筆者略分析及評論之。
 

員警嘲諷被害人、欠缺同理心及關懷

劉員是否有前揭不當言詞或言行，較客觀證據當為「所內公務電話之通話錄音」。該案由「12/4報案、初次製作筆錄、12/6被害人接到來電（員警嘲諷），再到12/8母女同時輕生」，時間軸僅短短數天。承辦員警欠缺同理心嘲諷被害人，確實應嚴正檢討改進，考該案致電兩日後（12/8）母女輕生時，遺留「書面遺書」及「手機內遺書」為證，甯女遺書中載：「警察叫我去死。」據此，該案員警不當言行，可能涉嫌刑法《加工自殺罪》，依法得進入檢方偵查範疇。

因嘲諷促成輕生？詐欺案為輕生主因

當細探受詐母女之輕生，最重要原因應為「遭詐騙集團『詐騙』」而蒙受財物重大損失（初估約1200萬），被害人身心受創之餘，萌生輕生念頭最終走上絕路，該案母女輕生主因在於「受詐騙（詐欺案）」，真正可惡者為「詐騙集團，以及詐騙犯罪行為人」，劉員之嘲諷屬於俗稱「壓垮駱駝的最後一根稻草。」

若論劉員該案不當言行，經比對多家媒體報導，例如：內湖分局宣稱警方深刻檢討，認為劉員言詞失當（失言說）但尚未達惡毒嘲諷，依法對劉員記大過處分及移送懲戒法院。是以，因嘲諷「促成自殺」或「造成自殺」，兩者「助力或強度」顯然有別，應區分明辨之。

教唆或幫助自殺罪之構成要件、舉例近期《日本嚴重霸凌案》

按刑法《幫助自殺罪》係規定於刑法第275條，其類型區分：「教唆自殺、幫助自殺、受囑託而殺之，以及得承諾而殺之」等四種型態。該案母女已身亡，雖令人同情，刑法偵查上毋庸再追溯死者意願狀況，所應探究者為「劉姓警員不當言詞」是否構成刑法上罪責？即涉嫌「教唆、幫助」等自殺加工型態？

實務上（雲林地院110年度訴字第152號、士林地院104年度重訴字第12號刑事判決）認為：「教唆自殺者，乃指被教唆者『原無』自殺意願，於『受教唆後』決意及自遂自殺行為；幫助自殺者，則須於他人『起意』自殺後，對於其自殺行為『施以助力』，以促成或便利其自殺；此所謂之助力，包含物質、『精神、言語』或動作之助力。」該案依法偵查中，應尊重承辦檢察官之個案判斷，惟檢視前揭實務見解，該案劉員言行嘲諷，是否已達加工自殺之程度？而實務上之加工自殺，常發生於「家暴、言語或行為霸凌，以及同居家屬或親友之間（共同生活之接觸頻率、緊密度）」，所生「促成」及「助力」當審慎檢視個案之實質影響。

日前（12/11）謝宜容遭檢方聲押，其主要原因係因「涉嫌貪瀆」。觀察勞動部勞發分署《職場霸凌案》之（12/11）重啟調查報告認為「構成職場霸凌」導致吳姓公務員輕生。但「嘲諷、言語不當」屬於「職場霸凌範疇」，惟然不宜率斷進入「加工自殺罪嫌」。例如：長官在職場斥罵下屬道：「你怎不去死一死？」數日後，下屬在家中輕生，此際僅可初步判斷客觀上具有「職場霸凌」，至於是否構成加工自殺？常態而言尚難構成。

《職場霸凌導致加工自殺或涉嫌殺人罪》之案例，筆者舉日本近期（12/3）《高野修職場霸凌之電車加工自殺案（日文：高野修自殺強要殺人事件、自殺偽装殺人事件）》，56歲之高野修先生受到職場嚴重霸凌，包含遭社長及同仁長期毆打、辱罵嘲笑、拍攝施暴影片及其他嚴重施虐之傷害處遇（案情嚴重，懇請容略）。管見認為，日本該案多位被告除涉及「加工自殺罪嫌」，就長期霸凌、嘲諷羞辱、傷害、脅迫及暴力等手段觀察，若能證明「被害人」確實遭「脅迫」甫進入鐵軌（偽裝）自殺，實已涉犯殺人罪嫌。

以上透過案例比對，劉員該案固然造成母女輕生遺憾，但論其刑法構成要件及刑事因果關係，尚請承辦檢察官依法明察。




回上頁   |   下一則