2010.4.10   高雄律師-楊岡儒律師

--

前些時日，喧騰一時的台大博士生虐貓案件，

終於先由台北地方法院做出了刑事一審判決。

兔寶寶律師非常審慎的閱讀本件判決後，

深深感受到承審法官對本件審理的用心，

(本件判決書長達1萬5千多字)

很讚歎楊法官的宏觀慎重、悲憫及認真；

衷心期盼及希望，我們要好好愛護動物，

生命無價，每個都是上天最珍貴的寶物，

謹此默哀，衷心祈禱這些可憐的小貓貓們安息。

兔寶寶律師謹筆

2010.4.10  AM.1.08

--

以下謹然節錄本件判決重點，

希望我們多用心愛心疼惜動物，也應深深反省。

--

臺灣臺北地方法院刑事判決：98年度易字第2872號

公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官

被　　　告　○○○

選任辯護人　○○○律師

上列被告因違反動物保護法案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第9448號），本院判決如下：

    主  文

○○○犯動物保護法第三十條第二項之違反保護規定致動物死亡罪，共參罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年陸月。

（節錄）

論罪與科刑：

 (一)按生命無價，眾生平等。「人」與人類以外之「動物」俱為宇宙之一環，就生命之尊嚴與價值而言，並無畸輕畸重之分，此所以「動物保護法」第一條開宗明義立法意旨所在。

(二)以人為中心之時代，隨著人類文明進步與環境生態保育之重視與了解，本應有所反省。「萬物俱為我所用」之觀念，業因人類之利己與盲目，遭到大自然之嚴重反撲。人類對這世界不應再抱持「唯我獨尊」之觀念，而應對萬物產生敬謹與感恩之心。面對大自然、面對萬物，人類應放棄傲慢，學習謙卑。

 (三)動物基於生存之需要，固有時不得不以殺戮為手段，而形成弱肉強食之社會，然此種適者生存之叢林法則，始終亦只以殺戮為求生之手段，而非以殺戮為最終目的。況人性與獸性間最大之區別，即在於人類較一般動物具有更高的智慧與發自於內心之慈悲，於生存競爭之環境中，縱不得已須剝奪其他動物之生命法益，然仍應以最公道、溫和之方法為之，而儘量減少其他動物之痛苦與恐懼。所謂「聞其聲而不忍食其肉」，此種「不忍人」之「悲心」，實是人性中最光輝之層面，也是人之所以異於禽獸之所在。否則人性又有何值得尊重可言？

 (四)「人為萬物之靈」，然並非指「人」為萬物之主宰。觀察一個社會文明進化之程度，主要係看其人民對待動物之態度。因為動物與人類相同，均為有情有覺之眾生。一個懂得尊重與保護動物，不以強淩弱，不以眾暴寡之社會，才能彰顯人性尊嚴之價值，也才值得尊重。若生而為人，卻濫行殺戮，且於殺戮之餘，另又施以凌虐，將自己之快樂建築在其他生靈之痛苦上，又豈是自詡為「萬物之靈」之人類所應為？所忍為？

(五)按「是非、羞惡、惻隱、辭讓之心」，稱為「人之四端」。有是非之心，始能明辨對錯；有羞惡之心，始能聞過輒改；有惻隱之心，始能推己及人；有辭讓之心，始能謙卑自省。而本案被告為高級知識分子，卻全無「慈悲」之心、「悲憫」之念，以欺凌完全無自救能力之弱小動物為樂，視「生命如芻狗」，全然無視於動物也有感覺、恐懼與生理、心理上之痛苦，而充份表現出人性中最黑暗與墮落不堪之一面，且於事件經揭發後，仍不知悛悔，甚至全無檢討或認錯、改過之意，堪稱既無是非之辨，悲憫之心，亦無改過之念，更無謙卑自省之態度，實有處罰之必要。

(六)從而，核被告惡意虐待、傷害「妹妹貓」、「國慶貓」、「琥珀貓」重傷致死之行為，均係違反動物保護法第30條第2項之罪。被告之犯行共有三次，且犯意各別，應予分論併罰。爰審酌：被告自97年9 月16 日起迄同年11月27日止，短短40天內領養達8 隻貓咪，且所領養者非死亡即失蹤，然其領養幾無間斷，足證其虐待、傷害並非臨時起意，而係有計畫、有目的的行動。一般虐待動物，或係曾遭該動物困擾或傷害（如狗吠、貓咬…）而出於報復之心，惟被告所虐待、傷害之動物，均為甫出生未久之貓咪，與被告間無任何夙怨，亦無任何足以攻擊或傷害被告之可能，甚至對被告所有惡意傷害之行為全無反擊或逃避之能力，而只能任由被告擺佈，是被告之行為就貓隻而言，形同殺嬰無異。各該貓隻之死亡，均曾經虐待而有重大傷害，堪證於生前曾飽受身體上的蹂躪與精神上的折磨與痛苦。被告具有台大博士班之學歷，受有高等教育，為知識份子，且屬社會菁英，其言行本應為一般市民表率。惟行為當時固極盡殘忍之能事，事後亦不知悛悔，不僅對關心事件之同學惡言相向，謾罵恐嚇，於審理中亦矢口否認犯行，飾詞狡賴，並無悛悔之意。被告雖曾以書狀表示認罪之意，然旋又主動撤銷，並對本院之曉諭置若罔聞，且對從事社團服務之建議亦逕予拒絕。參酌被告前於網站論壇上即有「抓到虐貓狂有用嗎？沒用！罰錢而已！」等語，是本案被告雖無前科，然既始終無悛悔之意，本即無從亦不宜緩刑；而被告輕藐刑責，認為縱經認定有罪，亦不過罰金了事，其無視法律尊嚴之態度亦已昭然，是本案自亦不宜宣告得易科罰金之刑，否則何以懲凶惡、儆刁頑！綜合以上各項情狀，爰量處被告如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示懲儆。

附錄：動物保護法第30條

有下列情事之一者，處新臺幣一萬五千元以上七萬五千元以下罰鍰：

一、違反第五條第二項第四款規定，使其所飼養動物遭受惡意或無故之騷擾、虐待或傷害，而未達動物肢體嚴重殘缺、重要器官功能喪失或死亡。

二、違反第五條第三項規定，棄養動物而未致有破壞生態之虞。

三、違反第六條規定，惡意或無故騷擾、虐待或傷害動物。

四、違反第十一條第一項規定，對於受傷或罹病動物，飼主未給與必要之醫療，經直轄市或縣（市）主管機關通知限期改善，屆期未改善。

五、違反第十三條第一項第一款規定，於公共場所或公眾得出入之場所宰殺動物。

六、違反第十三條第一項第四款規定，未依主管機關許可方法宰殺數量過賸之動物。

七、違反第十三條第二項規定，未依中央主管機關所定宰殺動物相關準則宰殺動物。

八、違反第十四條之一第一項規定，未經主管機關許可，使用禁止之方法捕捉動物。

九、違反第二十二條之二第三項規定，寵物繁殖或買賣業者於寵物買賣交易時，拒未提供購買者有關寵物資訊之文件。

十、違反第二十二條之二第四項規定，寵物繁殖、買賣或寄養業者於電子、平面、電信網路及其他媒體進行廣告行銷宣傳時，未標示其許可證字號。

違反前項第一款至第三款致動物重傷或死亡，或五年內違反前項第一款至第八款情事二次以上者，處一年以下有期徒刑。

資料來源：司法院法學檢索系統

網址：http://jirs.judicial.gov.tw/Index.htm

（判決全文，請進入系統檢索，台北地方法院，案件：98年度易字第2872號）

裁判日期：2010年3月30日 。

最後紀錄日期：2010.4.10