兔寶寶痞客邦 首頁 網站導覽 加入最愛
English日本語

行政函釋

【高雄-帝謙法律事務所/保險重要行政函釋(2)】原借款本息,既成為新借款本金部分,係屬新借款本金範圍

2014.1.20  高雄律師-楊岡儒律師

發文單位: 法務部
發文字號: 法律 字第 10100122020 號
發文日期: 民國 101 年 11 月 20 日
資料來源: 法務部法規諮詢意見
相關法條:民法 第 207 條( 101.06.13 )

要旨: 民法第 207條及法院實務見解參照,要保人以保險契約為質,向保險人借款,先行清償先前借款本息,原借款本息已於清償時消滅,又原借款本息既成為新借款本金部分,係屬新借款本金範圍,並無牴觸該條規定。

主旨:
關於保單借款以新借款金額清償原本借款本息,使原本借款本息成為新借款本金之一部分重新計算利息之情形,是否牴觸民法第 207條有關複利禁止規定乙案,復如說明二。請查照參考。

說明:
一、復貴局 101年 6月 21 日保局(理)字第 10102070230號函。
二、按民法第 207條規定:「利息不得滾入原本再生利息。但當事人以書面約定,利息遲付逾一年後,經催告而不償還時,債權人得將遲付之利息滾入原本者,依其約定。(第 1項)前項規定,如商業上另有習慣者,不適用之。(第 2項)」本條第 1項所謂利息不得滾入原本再生利息,係限制債權人一方行為,將遲付之利息滾入原本,若經債權債務雙方之同意,約定將以前遲付之利息滾入原本,其更改前之利息,已變為更改後之原本,自不受該條規定之限制(最高法院41年度台上字第 1105 號判例、臺灣南投地方法院 94 年度投簡字第 119號判決意旨參照)。又借款人於利息到期後,同意將利息滾入原本,另訂期限清償,為債之更改,亦不得謂為無效(最高法院89年度台上字第 501號判決意旨參照)。參酌前開判例及判決之意旨,法律既未絕對禁止利息不得改作原本,為經濟流通計,如具備一定條件,在法律所定防止重利之意旨並無違背之情形,如借款人約定之清償期屆至,應行付還本息而不付還,並與貸款人約定滾利作原本者,其滾利之約定,既非成立於債權發生之始,屬債之更改,是此種嗣後合意將利息滾入原本之約定,因無違反民法第 207條所定複利禁止規定之保護借款人之精神,自應為有效(臺灣高等法院 90 年上字第 245號判決意旨參照)。有關要保人以保險契約為質,向保險人借款(下稱新借款),先行清償先前借款(下稱原借款)之本息,原借款之本息已於清償時消滅,又原借款本息既成為新借款本金之部分,係屬新借款本金之範圍,並無牴觸民法第 207條之規定。

正本:金融監督管理委員會保險局
副本:本部資訊處(第 1類、第 2類)、本部法律事務司(4 份)

 


圖片



上一則   |   回上頁