討論意見：

甲說：應不受此約定之拘束。

 (一)合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者。若合意管轄條款並非兩造所約定，受讓人僅係基於債權讓與之法律關係，而受讓讓與人對被告之債權，則該合意管轄約定之拘束力自不及於受讓人（最高法院 97 年度台抗字第10號裁定參照）。

(二)合意管轄條款係讓與人與債務人間之約定，受讓人僅由債權人受讓債權，並非契約當事人，受讓人與債務人間並無合意管轄之約定存在，該合意管轄約定之拘束力自不及於受讓人。又民法第299 條第 1  項規定：「債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。」係關於債務人對於債權受讓人抗辯權援用之規定，此與債權受讓人對於債務人得否主張抗辯權之情形不同，受讓人主張其得援用債權讓與人合意管轄之抗辯權，亦於法無據。

乙說：應同受此約定之拘束。

按民法第 297  條第 1  項規定債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。由該條文規定可知，債權讓與之契約，於債權人與受讓人間債權讓與之合意，即生效力，並不需經債務人之同意，然為保護債務人之利益，在未通知債務人之前，其讓與行為僅當事人間發生效力，對債務人不生效力。而債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失，故該合意管轄約定自應拘束受讓人與債務人（最高法院 87 年度台抗字第 630 號裁定參照）。

初步研討結果：採甲說。
審查意見：採乙說。
研討結果：照審查意見通過。
相關法條：民事訴訟法第 24 條，民法第 297  條、第 299  條。

參考資料：

資料 1
最高法院 87 年度台抗字第 630  號裁定要旨：
債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等。查本件再抗告人已依保險契約理賠訴外人崴○公司，依保險法第 53 條規定取得保險代位求償權，並依債權讓與規定受讓本件損害賠償請求權。倘相對人與崴○公司間所簽訂之貨物併櫃服務合約確有仲裁之約定，約定仲裁地點又在臺北，則再抗告人依保險法第 53 條行使代位權及受讓崴○公司之債權，對相對人求償時，自應同受此約定之拘束。

資料2
臺灣高等法院 98 年度第 1  次民事庭庭長法律問題研討會第 2  號法律問題
研究意見：
按債權讓與固與契約承擔不同，受讓人並未承受契約當事人地位，惟按「債務人於受通知時，所得對抗債權人之事由，皆得以之對抗受讓人」民法第 299  條第 1  項定有明文。且此所謂對抗事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內。（最高法院 52 年台上字第 1085 號、84年台上字第 2758 號判例參照）且不獨實體上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內。是以合意管轄之約定，雖僅於當事人間有效，而不及於受讓人，然如債務人提出與債權讓與人間合意管轄之約定，仍得以對抗受讓人。蓋因債權之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，而使債務人陷於不利之地位。

（臺灣高等法院暨所屬法院 100 年法律座談會民事類提案 第 34 號）